Les religions sont des prisons psychologiques (et parfois physiques) construites sur la peur, le jugement, l'exclusion, le péché et la culpabilisation, et les promesses de salut éternel (obtenu par procuration). Alors, plus quelqu’un est désespéré ou démuni, psychologiquement et/ou matériellement, plus il a de chance de se laisser embrigader. Le marketing est plus puissant et efficace que la raison et la science.
Un auditeur racontait hier que son père était de confession musulmane et sa mère catholique, et que pour sa part il était athée : «Comment le même Dieu pouvait-il parler du côté gauche de la bouche à mon père et du côté droit de la bouche à ma mère? Ça n'avait pas de sens.»
(Illustrateur inconnu)
Le psychologue Hubert Van Gijseghem brosse un portrait peu rassurant des Canadiens considérés à risque de se radicaliser par les autorités policières. Selon notre invité, seule une surveillance rigoureuse de ces individus pourrait limiter l'effet d'entraînement et de nouveaux incidents violents. Il ne servirait à rien de tenter une intervention psychosociale pour raisonner une personne qui présente un tel trouble identitaire. Celle-ci se sent investie d'une mission et, plus on tentera de l'en détourner, plus elle risquera de passer à l'acte. (Pas de midi sans info, ICI Radio Canada Première, 23 octobre 2014)
«Il y a eu un temps où il fallait une certaine force d'esprit pour ne pas croire à Jupiter. Il en viendra un où l'on ne comprendra pas qu'on ait pu croire en Dieu. La Religion ne transforme pas l'homme. Elle n'a jamais attendri que les coeurs déjà tendres. Quant aux coeurs durs, elle les endurcit encore.»
~ Louise Ackermann (1813-1890)
“The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact than a drunken man is happier than a sober one.”
~ George Bernard Shaw
En fouillant Psychology Today, j’ai trouvé cet article faisant part d’études qui ont comparé le niveau de bien-être et de réussite dans les pays religieux et les pays laïques. Les résultats ne m’étonnent pas.
Les sociétés laïques réussissent mieux
que les sociétés religieuses
Phil Zuckerman Ph.D., 13 octobre 2014 (The Secular Life)
Si la religion dépérit, la société tombe-t-elle en décrépitude? Manifestement pas.
Les religieux conservateurs le disent et le répètent : sans la foi en Dieu, la société va s'écrouler. Si nous n'adorons pas Dieu, ne prions pas Dieu et ne plaçons pas Dieu au centre de notre culture, les choses prendront une sale tournure.
Dans son classique Reflections on the French Revolution (Réflexions sur la Révolution française), Edmund Burke fait valoir que la religion est la base de l’ordre social (civil). Voltaire, le célèbre philosophe rationaliste, faisait valoir que sans le théisme la société ne pourrait pas fonctionner; qu’il était nécessaire que les gens aient «l'idée d'un être suprême et créateur profondément gravé dans leur esprit» afin de maintenir un ordre moral social. De même, Alexis de Tocqueville soutenait que la foi religieuse était «indispensable» pour le bon fonctionnement social, que l'irréligion et le libertinage menaçaient «dangereusement» et «pernicieusement» le bien-être de la société, et que les non-croyants devraient être considérés comme les «ennemis naturels» de l'harmonie sociale.
Plus récemment, Newt Gingrich avançait que tout pays qui tente de «chasser Dieu de la vie publique» allait sûrement faire face à toutes sortes de problèmes sociaux, et qu’un pays laïc serait «franchement, un cauchemar». En effet, au lendemain du massacre des écoliers de Newton au Connecticut, Newt Gingrich a publiquement déclaré que cette violence était le résultat évident et inévitable de la laïcité dans notre société. Mike Huckabee a approuvé.
Ainsi va la vieille hypothèse : la religion est la colle nécessaire pour maintenir la société ensemble. Et inversement, la laïcité est un danger pour le bien-être de la société. Si les gens se détournent de Dieu et cessent d'être religieux, alors la criminalité augmentera, la corruption augmentera, la perversion percolera, la décence diminuera, et toutes les manifestations de la misère et de la malfaisance prédomineront.
C'est une hypothèse intéressante. Perpétuellement vantée. Et fausse.
Considérons, par exemple, le plus récent rapport de Organization for Economic Co-operation and Development [Organisation de coopération et de développement économiques] – récemment résumé sur le site web 24/7wallstreet.com – qui répertorie les dix états où la qualité de vie est la pire et la meilleure. Selon cette analyse multisectorielle, qui tient compte d'une multitude de facteurs reliés au bien-être social, dans les états américains dont la qualité de vie est la pire les individus sont plus croyants/plus religieux (comme au Mississippi et en Alabama), tandis que dans les états où la qualité de vie est meilleure les individus sont moins croyants/moins religieux (comme au Vermont et au New Hampshire).
Si vous êtes curieux de savoir quels sont les états les plus/moins religieux, visitez simplement Pew Forum’s Religious Landscape Survey. Tout est là. Ensuite, vous pouvez aller plus loin en vérifiant comment les différents états évoluent en matière de bien-être social. La corrélation est claire, flagrante : les états plus laïques ont tendance à mieux réussir que les plus religieux selon une foule de critères d’évaluation, incluant le taux d’homicides et de crimes violents, le taux de pauvreté, d'obésité et de diabète, le taux de maltraitance envers les enfants, le niveau d'éducation et de revenu, le taux de chômage, le taux de prévalence des maladies sexuellement transmissibles et des grossesses chez les adolescentes, etc. Voyez par vous-même : presque toutes les évaluations sociologiques de bien-être indiquent que les états les plus laïques où le taux de croyance en Dieu et de fréquentation des églises est le plus faible sont ceux qui réussissent le mieux tandis que les états où le taux de croyance en Dieu et de fréquentation des églises est le plus élevé sont ceux qui vont le plus mal.
Et devinez quoi? La corrélation tient également à l’échelle internationale.
Comme je l'ai expliqué dans mon livre Society Without God (Société sans Dieu), et longuement développé dans mon plus récent ouvrage Living the Secular Life (La vie laïque), aujourd'hui, les nations démocratiques qui sont les plus laïques, comme la Scandinavie, le Japon, l’Australie, les Pays-Bas, etc., sur le seul critère du bien-être, s'en tirent beaucoup mieux que les nations les plus religieuses aujourd'hui, comme la Colombie, la Jamaïque, le Salvador, le Yémen, le Malawi, le Pakistan, les Philippines, etc.
Le professeur Stephen Law de l'Université de Londres disait : «Si la baisse du niveau de religiosité était la principale cause des… maux sociaux, nous devrions nous attendre à ce que les pays qui sont actuellement les moins religieux aient plus de problèmes. C'est l’inverse qui est vrai.»
Examinons des exemples précis.
La fondation Save the Children publie à chaque année un «Mother’s Index» où ils classent les pires et les meilleurs endroits de la terre pour être une mère. Les meilleurs endroits sont presque toujours dans les pays les plus laïques de la terre, alors que les pires sont dans les pays les plus croyants. L'organisation à but non lucratif Vision of Humanity publie à chaque année un «Global Peace Index». Selon leur classement, les nations les plus pacifiques de la terre sont presque toutes parmi les plus laïques, tandis que les moins pacifiques sont presque toutes parmi les plus religieuses. Selon l’étude mondiale sur les homicides de l'Organisation des Nations Unies (2011), les 10 nations ayant le taux d'homicides volontaires le plus élevé sont toutes très religieuses/théistes, par contre celles qui se trouvent au bas de la liste – les nations ayant le taux d'homicides le plus bas – sont presque toutes très laïcisées. (...)
Les sociétés s'écroulent en devenant plus laïque? Manifestement pas.
Et donc, cette vieille hypothèse à savoir que la religion est une condition sine qua non pour avoir une société saine, harmonieuse et sécuritaire peut et doit aller moisir dans le même lit que les autres faussetés du même ordre.
Source : http://www.psychologytoday.com/
Complément :
En 1903, un journal du Kentucky, «Blue-grass Blade», invita ses lecteurs à contribuer à une future chronique : «pourquoi je suis athée». Des centaines de lettres arrivèrent et plusieurs furent compilées et réimprimées par Thomas Lawson dans un ouvrage intitulé Letters from an Atheist Nation, plus d'un siècle plus tard, en 2011.
Why I am an atheist
Because it has dawned upon me that it is right to be so, and upon investigation I find no real evidence of the divine origin of the scriptures. And because I cannot, as a refined and respectable woman, take to my bosom as a daily guide a book of such low morals and degrading influences. Written by a lot of priests, I cannot accept a salvation that is based wholly upon the dreams of an ancient and superstitious people, with no proof save blind faith.
Everything that so many people think transpires from the supernatural, and many things that would really perplex the average mind, have a natural and material foundation in the workings of the human mind; that is, things that are not connected with our solar system.
It is ignorance of the scientific working of their own natures and mind that keep so much "mystery" in the air; and as long as there is a mystery afloat the people will ascribe it to the supernatural.
I am an Atheist because I know the Bible will not do to depend upon. I have tried it, and found it wanting.
In fact, I found in the scriptures the origin of woman's slayer, and that it was one of God's main points to oppress women and keep them in the realms of ignorance.
I am in the ranks of Liberalism because of its elevating principles, its broad road to freedom of thought, speech, and investigation.
Minnie O. Parrish, alors âgée de 23 ans, divorcée et mère de quatre enfants. Elle deviendra plus tard la première femme médecin à pratiquer dans le nord du Texas.
Autres lettres :
May 17, 1903
I am an Agnostic because it is a principle that stands for truth and honor, because it is a principle that is devoid of hypocrisy, deceit, and superstition, because it is a principle that would maintain an open court of investigation. I am an Agnostic because it is a principal that spurns faith and courts facts, and stands for every virtue, liberty, fraternity, equality, and humanity, and for the further reason because it is a principle that stands shoulder to shoulder with the Atheist and the materialist.
J.E. Arnold
Nebraska, Indiana ---
May 17, 1903
I am an Agnostic because there is no God save Nature. There is no proof to prove that there is a God such as the Christian Bible describes. It is all presumption, perpetrated and kept alive be priests and preachers for revenue “only”. No person that is capable of reason without prejudice can believe the contradictions and unreasonable statements made in that holy book. That book contains more monumental obscenity that any other book in print today, and should be excluded from the libraries of all moral people.
Erastus E. Eads, M.D.
Los Angeles, California
Compilation:
Aucun commentaire:
Publier un commentaire