Eh bien nous y sommes! Le gouvernement
fédéral finance la recherche et la construction de nouveaux réacteurs
nucléaires. Totalement à contre-courant (1). Le Canada bitumineux est le plus
grand émetteur de GES au monde, et le Canada atomique pourrait devenir la plus
grande déchetterie nucléaire du monde. N’arrêtons surtout pas la descente vers
l’abîme qu’on appelle croissance économique.
À voir – une imitation de Trudeau parfaitement réussie (à la fois drôle et déprimant) :
L'heure
est grave
Justin Trudeau le jongleur
Justin
Trudeau (alias Jean-François Nadeau) prouve qu'il est possible de jongler avec
l'environnement, le pétrole et l'espèce humaine.
Pourquoi pollue-t-on autant au Canada?
Émission Moteur de
recherche
ICI Radio-Canada
Première | Le 12 octobre 2018
À 24,4
tonnes de CO2 générés par habitant, les Canadiens sont les terriens qui
polluent le plus l'atmosphère, selon des chiffres du World Resources Institute.
Comment notre pays en est-il arrivé à atteindre cette première marche d'un
podium peu enviable? Annie Chaloux, professeure au département de politiques
appliquées de l'Université de Sherbrooke, nous explique que les sables bitumineux sont en grande partie
responsables.
Mme Chaloux souligne que si la moyenne canadienne de production de CO2
par habitant est de 24,4 tonnes, celle de l’Alberta et de la Saskatchewan se
situe plutôt aux alentours de 64 à 65 tonnes par personne.
Pour cette spécialiste, il ne fait pas de
doute que les sables bitumineux sont à montrer du doigt pour expliquer ce
déséquilibre. «La production des sables bitumineux est pratiquement un non-sens
d’une perspective environnementale, affirme-t-elle. Je regardais les chiffres
encore tout récemment et on a besoin d’un demi baril de pétrole pour produire
en produire un. C’est intenable au plan environnemental et même économique.»
Outre les sables bitumineux, l’attitude
insouciante d’une partie de la population canadienne est aussi problématique,
estime Annie Chaloux. Comme les effets tangibles et dévastateurs des
changements climatiques tardent à se faire sentir ici, plusieurs ont tendance à
ignorer les conséquences mondiales de la pollution.
«J’entends parfois même des citoyens dire
qu’ils sont heureux d’avoir une hausse des températures au Québec, puisqu’on a
des automnes plus cléments. On a vraiment une inconscience par rapport à ça et
ça fait qu’on va probablement attendre qu’il soit trop tard [pour agir].»
L’une des solutions à envisager pour
inverser la vapeur au Canada serait de se tourner vers la décroissance, croit
Mme Chaloux. Ce mouvement politique, économique et social appelle à revoir
l’idée selon laquelle la société doit produire toujours davantage dans une
logique de croissance.
À une échelle individuelle, cela pourrait
par exemple passer par le fait de manger moins de viande, explique Annie
Chaloux.
Audiofil :
Ottawa pourrait relancer le nucléaire
Fannie Olivier
ICI
Radio-Canada Nouvelles | Le 8 octobre 2018
Au moment où plusieurs pays ont choisi
d'abandonner progressivement l'énergie nucléaire, le Canada espère quant à lui
devenir chef de file mondial dans la production de nouveaux types de réacteurs
: les petits réacteurs modulaires. L'initiative du gouvernement de Justin
Trudeau suscite des espoirs – l'énergie nucléaire ne générant pas de gaz à
effets de serre –, mais elle soulève aussi de nombreuses craintes.
Les petits réacteurs modulaires (PRM)
n'existent encore nulle part en Occident, mais Ottawa les considère comme
prometteurs. «Le rôle de mon ministère et du gouvernement fédéral est
d'explorer le potentiel de ces nouvelles technologies», explique le ministre
des Ressources naturelles, Amarjeet Sohi, en entrevue à Radio-Canada.
Les intervenants de l’industrie nucléaire planchent depuis cet hiver sur une
«feuille de route» pour faire du Canada un leader dans le marché
naissant d’une nouvelle sorte de réacteur nucléaire. Ils dévoileront début
novembre cette stratégie, commandée par le gouvernement fédéral.
Énergie propre?
L'énergie
nucléaire est considérée par le gouvernement de Justin Trudeau comme partie
intégrante du «panier d'énergies propres» du Canada.
«Nous voyons le potentiel de cette
technologie pour réduire les impacts environnementaux», note le ministre Sohi.
Il affirme que son rôle est de rapprocher l’industrie, les intervenants du
secteur et les provinces pour «voir comment les PRM peuvent jouer un rôle dans
l’éventail énergétique du Canada».[...]
Mais s'ils ne génèrent pas de gaz à effet de
serre, les nouveaux réacteurs produiront toutefois des déchets nucléaires.
On ignore pour l’instant où seront
entreposés ces déchets, qui resteront radioactifs pendant des milliers
d’années. Ce sont les développeurs, notamment des entreprises privées, qui
devront proposer un plan de gestion des déchets. [...]
Mouvement antinucléaire
La
démarche des libéraux en faveur du nucléaire ne plaît toutefois pas à tous. «Ils
n’ont pas de mandat de la population. Il n’y a eu ni consultations ni débat
parlementaire. Ils ne devraient pas aller de l’avant», plaide Gordon Edwards,
fondateur du Regroupement pour la surveillance du nucléaire.
Par le passé, Gordon Edwards est monté aux
barricades contre un projet d'entreposage de déchets à Chalk River, redoutant
que l'eau potable s'en trouve contaminée.
À l'instar de M. Edwards, Gilles Provost,
porte-parole du Ralliement contre la pollution radioactive, estime que la
question de la gestion des déchets est au coeur de l'enjeu du nucléaire.
«L’énergie propre, c’est une question de
vocabulaire, signale M. Provost. Si on
veut dire que ce n’est pas dangereux ou que ça ne crée aucune contamination
environnementale, alors les PRM ne constituent pas une énergie propre.» Il
craint que le Canada devienne parsemé de lieux radioactifs et mal surveillés.
[...]
Article
intégral :
~~~
En tout
cas, ce n’est pas la sagesse qui nous mènera à l’extinction, c’est clair.
Quand les
gens ne comprennent ni de la tête ni du cœur ni d’ailleurs, en dernier recours,
on utilise l’humour et le cynisme :
Les climatologues confirment qu'il est
encore temps de faire sauter la terre
The Onion* |
5 octobre 2018
Groupe d'experts intergouvernemental. Photomontage : The Onion
GENÈVE,
SUISSE – Avertissant que des millions de personnes mourront de faim dans les
rues si les dirigeants mondiaux ne prennent pas des mesures décisives, les
scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
ont confirmé lundi qu'il était encore temps de faire sauter la terre avant que
le réchauffement climatique irréversible ne condamne l'humanité à une lente
extinction. «En détruisant notre planète
dans un maelstrom nucléaire maintenant, nous pouvons éviter les souffrances
indues qui caractériseront autrement le siècle prochain», a déclaré le
président du GIEC, M. Hoesung Lee, ajoutant qu'un millier d'armes nucléaires stratégiquement placées sur des sites
géothermiques actifs cruciaux dans le monde pourrait être suffisant pour
inonder la planète de magma blanc et chaud, mettant un terme miséricordieux à
cette expérience ratée qu'est l'homme. «Nous avons la technologie pour ce
faire; mais ce ne sera pas facile et nous devons agir immédiatement. Nous avions
cru qu'il nous resterait au moins un siècle de plus pour faire exploser la terre,
mais si l'on veut que l'espèce humaine évite une catastrophe écologique, nous
devons commencer hier. Pour ma part, je ne veux pas avoir à regarder mes
petits-enfants dans les yeux un jour, et à leur dire que j'aurais pu faire
exploser le monde infernal où ils sont forcés de vivre, mais que je ne l’ai pas
fait. Ce serait le comble de l'égoïsme.» Lee a ensuite présenté une série de
maquettes terrifiantes d'images satellitaires illustrant à quoi pourrait
ressembler une terre tragiquement intacte en 2040 et au-delà.
Le PDG
d'ExxonMobil, déprimé d'apprendre que le déclin de la terre pourrait survenir
avant qu'ils n'aient fini d'extraire tout le pétrole
The Onion* |
10 octobre 2018
Darren Woods. Source photo : The Onion
IRVING – TX – À la suite d'un rapport des scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental
sur l’évolution du climat qui suggère que la planète ne disposerait que d'une
décennie pour éviter un réchauffement climatique catastrophique, Darren Woods, le
PDG d'ExxonMobil, se serait senti déprimé mercredi après avoir réalisé que le déclin de la terre pourrait survenir avant qu'ils n’aient terminé d'extraire tout
le pétrole. «Quand j'ai lu le rapport, ça m’a frappé comme une tonne de briques
– nous pourrions tous mourir et laisser des milliards de barils de pétrole piégés
dans le sol pour toujours», a déclaré Woods, essuyant une larme et ajoutant que
l'ensemble de l'industrie pétrolière avait le cœur brisé à l’idée qu'elle
pourrait ne pas avoir les décennies nécessaires pour extraire tout le pétrole
de la planète comme elle l'avait initialement pensé. «Nous avons déjà établi
des plans pour la production de gaz par les futures générations d'employés d'ExxonMobil,
c'est donc très traumatisant pour moi de penser qu'ils n’auront peut-être
jamais la chance de profiter des mêmes bénéfices que nous avons maintenant.
Pensez-y, un jour bientôt, nous serons tous partis et le pétrole restera
toujours là sous terre, sans jamais être extrait. C'est une parodie.» Au moment
d’aller sous presse, Woods a annoncé qu’ExxonMobil allait quadrupler sa production
de pétrole pour tenter de tout l’extraire pendant qu'il est
encore temps.
* La publication satirique The Onion (publiée depuis 1988) met le doigt sur nos paradoxes
et notre crédulité sans ménagement.
The Onion | America’s Finest News Source http://www.theonion.com/
----
(1) Voyez ce documentaire terrifiant :
The Atomic States of
America
By
Don Argott, Kelly McMasters, Sheena Joyce ǀ 2012, 1:32
En résumé, le nucléaire ne peut pas être VERT. La
confiance aveugle des gens est due à l’ignorance efficacement entretenue par la
désinformation, les mensonges, le camouflage et le silence des entreprises
industrielles et des institutions gouvernementales. Le pétrole est visible et
puant, mais le nucléaire est hypocrite, sournois. Dans l’eau du robinet par
exemple, il est invisible, inodore et incolore; c’est sans doute pourquoi on le
qualifie «d’énergie propre». Ainsi, les gens ne se rendent compte de rien
jusqu’à ce que des épidémies de cancers frappent les populations vivant à
proximité des centrales – les fuites sont fréquentes, et personne n’est avisé.
Le slow
poisoning fait son chemin, et le Dr Helen Caldicott explique clairement
l’extrême perméabilité du corps aux émissions radioactives invisibles (ce que
nient les promoteurs bien sûr). Les compagnies «rassurent» les populations
touchées, alléguant le faible taux de particules. Tout le monde croit le baratin
et oublie : “mankind is so incredibly stupid”, dit Helen Caldicott. Ce
n’est pas d’aujourd’hui qu’elle dénonce l’énergie nucléaire, et elle affirme
qu’elle le fera jusqu’à sa mort. Toutefois, de plus en plus de citoyens se
mobilisent pour réclamer la fermeture des centrales, des sites de fracturation
hydraulique et des mines de charbon.
----
Dans la veine de la radioactivité, voici une
nouvelle stupéfiante qui n’est pas un canular ou une parodie. L’administration
Trump essaye par tous les moyens possibles d'éliminer les restrictions en
matière de pollution radioactive et pétrochimique, à renfort de recherches
scientifiques falsifiées.
Bientôt les
travailleurs américains seront exposés à des rayonnements radioactifs
bénéfiques et aider le boom économique!
Lloyd Alter | Le 3 octobre 2018
Des scientifiques et des sceptiques prétendent que
l’exposition au rayonnement radioactif pourrait améliorer la santé des
travailleurs. Le toxicologue Edward Calabrese et ses supporteurs répètent
depuis des années qu'il y a en réalité un effet d’hormèse (stimulation des
défenses biologiques) quand on expose les cellules à de faibles doses de rayonnement
radioactif ou de substances cancérigènes car elles peuvent servir de stresseurs
et activer les mécanismes de défense du corps; et par conséquemment rendre les
gens en meilleure santé. Calabrese compare cela à l'exercice physique ou la
lumière du soleil. Peut-on être contre la vertu?
Avec
cette nouvelle règlementation de l’EPA, les gens pourraient travailler de plus
longues heures avec moins de protection, et améliorer leur état de santé.
Calabrese dit à propos de cette règlementation : «Cela aurait un impact positif
sur la santé humaine et sauverait des milliards et des milliards de dollars.»
Suppositoires au radium
Depuis
les années 50, le consensus scientifique a toujours été qu'il n'y avait aucun
taux d’exposition sécuritaire au rayonnement radioactif, pas de seuil, et qu'il
suit un trajet linéaire : plus on est exposé, plus le risque est grand. C'est
ce qu'on appelle la dose linéaire sans
seuil ou dose LNT. Des études portant sur des personnes exposées à des
rayonnements ont démontré que même de faibles expositions causent une
augmentation significative des taux de cancer.
Calabrese
qualifie ce modèle d’«historiquement corrompu et scientifiquement imparfait».
Il affirme qu'il existe une «dose idéale» (sweet
spot) où les bénéfices dépassent les risques, où les radiations réduisent en
fait l'incidence des tumeurs. Les bénéfices pour la santé sont donc optimisés
et les risques minimisés.
Produit de beauté au radium!
À l'EPA,
la thèse de Calabrese est soutenue par Steven Milloy qui affirme que la fumée
de tabac est inoffensive, que le changement climatique est un canular, que se
débarrasser du charbon est vain. Comme par hasard, la recherche de Calabrese a
été financée par la Fondation ExxonMobil, qui doit faire face à de gênantes
restrictions lors du forage pétrolier.
D'autres
scientifiques pensent que c'est de la folie. Le physicien Jan Beyea, cité par l’Associated
Press, a déclaré que la proposition de l'EPA sur les radiations et autres matières
dangereuses pour la santé représente des voix «généralement rejetées par la grande
majorité des scientifiques». Cette règlementation entraînerait «une
augmentation de l'exposition aux produits chimiques et aux rayonnements sur les
lieux de travail, à la maison et à l'extérieur, y compris à proximité des sites
d’enfouissement nucléaire (superfund)».
Mais bon,
comme avec règlementation allégée sur le mercure, vous devez d'abord penser à
l'économie et à tout l'argent qui sera économisé. Et rappelez-vous que c'est
bon pour vous!
Article intégral :
