Ta vie t'appartient

Cette affirmation peut être vraie si tu ne vis pas dans un État chrétien ou musulman fondamentaliste (1). 

Si Dieu donne la vie, pourquoi s’attendrait-Il à être repayé? Ta vie t’appartient.        

Ceux qui parlent toujours au nom de Dieu font leur large part pour faire damner le monde.

Sans cesse, on crée Dieu à notre image et ressemblance.

Quand je doute, j’affirme. Quand je sais, je questionne. (Plus notre incertitude est grande plus nous mettons d’énergie à justifier nos positions.) 

~ Denis Gagné, psychologue (L'air de rien)

Photo : Tourisme Montréal.

(1) Notez comme le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, n'y va pas avec le dos de la cuillère!  

À titre d'exemples voici quelques extraits tirés d'un article intitulé  

Droits LGBTQ+ dans le monde arabe : «Ça n’allait pas très bien, mais là, ça régresse» 

• Alors que les festivités de la Fierté tirent à leur fin à Montréal, plusieurs organismes déplorent le recul des droits des personnes LGBTQ+ dans plusieurs pays du Moyen-Orient et l'augmentation de la répression à leur endroit.

• Au Liban, pays traditionnellement plus tolérant que d'autres États arabes de la région, le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, avait affirmé en juillet que, selon la loi islamique, tout homosexuel «devrait être tué», appelant la population à boycotter tous les produits arc-en-ciel.

• La semaine dernière, en Irak, les autorités ont ordonné aux médias de ne plus utiliser le mot «homosexualité» et de privilégier l'expression «déviance sexuelle». Le terme «genre» est également interdit.

• Samya Lemrini, avocate en droits de l'immigration, note au passage que le recul des droits LGBTQ+ est aussi perceptible dans certains pays occidentaux, telle l'Italie qui a entrepris dernièrement de faire retirer les noms de dizaines de mères lesbiennes des certificats de naissance de leur enfant (Nouvelle fenêtre), une régression constante est observée dans les pays du Moyen-Orient en raison du poids de la religion sur les mentalités. «Bien qu'on ne veuille pas nécessairement associer certains pays à une religion, il est certain que la montée de l'islamisme, par exemple, va avoir un impact sur les droits LGBTQ+», souligne-t-elle.

• Le cofondateur de Helem (association pour la protection des droits LGBTQ+ créée en 2004 qui a pour origine l'organisme Helem fondé au Liban en 2000), Ralph Shayne, tient toutefois à préciser que ce n'est pas seulement l'islamisme qui nuit aux droits LGBTQ+ dans les pays arabes puisque le catholicisme y contribue également, notamment au Liban. «Les LGBTQ+ sont utilisés comme boucs émissaires, alors qu'il y a des problèmes bien plus graves que cela [dans ces pays]. Le seul discours qui unit les radicaux de tous bords est l’homophobie. Le radicalisme homophobe religieux au Liban et ailleurs dans le monde arabe [provient] aussi bien des chrétiens que des musulmans.» ~ Ralph Shayne, cofondateur de Helem

• Il dénonce au passage le discours haineux de l’Église maronite libanaise qui a cautionné une campagne anti-LGBTQ+ dernièrement dans le but de faire respecter les valeurs religieuses et invitait les citoyens à ne pas succomber au discours des droits de la personne.

• Ce n'est pas qu'au Moyen-Orient que les droits des LGBTQ+ font l'objet d'une répression de plus en plus ouverte. Des pays comme la Russie exercent aussi une lourde répression, ainsi que l'Ouganda. Ce pays d'Afrique a adopté en mai dernier sa «loi antihomosexualité 2023», considérée comme l'une des plus répressives du monde, qui a même mené à la suspension du financement de la Banque mondiale (BM).

• «Le Canada fait partie des pays où la criminalisation [de l'homosexualité] est terminée, mais aussi où des protections législatives sont fortes contre les thérapies de conversion [et] les crimes haineux, et [où on reconnaît les] couples de même sexe et l'accès à des processus pour créer des familles», énumère Samya Lemrini.

Par David Beauchamp / Radio-Canada Société / 14 août 2023

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2002841/lgtbq-droits-recul-arabe 

Servitude et obscurantisme religieux

La guerre est déclarée entre scandinaves et musulmans. L'Irak et l'Iran s'en prennent à la Suède et au Danemark. Une histoire de profanation de Coran. Les intégristes musulmans multiplient les manifestations, scandant «Non au diable, oui au Coran!»

«Une foule, c'est quoi? c'est rien, des pécores inoffensives si on leur cause yeux dans les yeux. Mais mis ensemble, presque collés les uns sur les autres, dans l'odeur des corps, de la transpiration, des haleines, la contemplation des visages, à l'affût du moindre mot, juste ou pas, ça devient de la dynamite, une machine infernale, une soupière à vapeur prête à péter à la gueule si jamais on la touche.» ~ Philippe Claudel (Les âmes grises, Stock 2003)

Les religions servent à esclavager leurs fidèles en les empêchant de penser par eux-mêmes. Bonaparte disait aussi que la religion empêchait les pauvres de tuer les riches…

Le propre de plusieurs religions traditionnelles est de damner ou de condamner, de restreindre au maximum les droits et libertés de leurs adeptes, voire de les emprisonner et de les tuer s’ils dérogent de leurs dogmes. La police de la religion et le spectre de la charia sont toujours dans le décor des dictatures islamiques.

Islam chiite ou islam sunnite, du pareil au même. Et je suis persuadée que, comme en Arabie saoudite et en Égypte, en Iran et en Irak il est défendu de se déclarer athée sous peine de graves représailles – fouet, lapidation, incarcération, voire, mort. Les querelles entre chiisme et sunnisme tiennent moins du différend religieux que d’un conflit politique entre deux modèles, deux ensembles géopolitiques.  

Dans les États islamiques, on ne prend pas le port du voile à la légère ni quoi que ce soit qui touche de près ou de loin à la religion d’État. Tandis qu'au Québec les musulmanes revendiquent le droit de porter leur voile au sein de la fonction publique, incluant les écoles, les femmes coincées dans des dictatures islamiques pures et dures militent avec détermination pour avoir le droit de ne pas porter de voile. (À vous d’élucider ce paradoxe...)

«En religion et en politique, les croyances et les convictions des gens sont presque toujours obtenues de seconde main, sans examen, par des autorités qui n'ont pas elles-mêmes examiné les questions en cause, mais qui les ont obtenues de seconde main auprès d'autres personnes non examinatrices dont les opinions à ce sujet ne valaient pas un clou de laiton.» (The Autobiography of Mark Twain)

En passant, si un occidental souille ou brûle une bible, il ne sera pas arrêté, torturé, lapidé, incarcéré ou assassiné! On a le droit d'être athée et de ne pas aimer les prescriptions d'origine religieuse, quelle que soit la confession.  

"Si tu ne crois pas en Dieu, tu vas souffrir et brûler en enfer pour l'éternité." 

La violence n'est pas toujours nécessairement physique. 

Qu'est-ce que l'islamophobie?

Les excuses d'Amira Elghawaby ne la rendent pas plus sympathique. Cette musulmane, me semble quelque peu psychorigide (stylée et pas un cheveu visible!). Justin Trudeau lui a accordé ce poste probablement à la suite de pressions des lobbies islamiques. Va-t-elle poser en victime à cause de la controverse?

~~~

Protège mes yeux de ce monde (Via The Thinking Atheist)

Islamophobie?

Christian Rioux, Le Devoir / 3 février 2023

«Un mot a été inventé pour permettre aux aveugles de demeurer aveugles : l’islamophobie.»

La phrase est celle d’un écrivain qui aurait mérité le Nobel de littérature cet automne. Mais qui, à la place, a été victime d’un attentat sauvage le 12 août dernier, dans l’État de New York, au cours duquel il perdit un oeil et l’usage d’une main. C’est d’ailleurs pourquoi, la semaine prochaine, à 75 ans, Salman Rushdie ne fera pas la promotion de son nouveau roman, intitulé Victory City.

Que voulait donc dire l’écrivain maudit lorsque, dans son roman autobiographique Joseph Anton (Plon), il s’interrogeait sur l’«islamophobie»? Un mot très récent qui a été popularisé après les attentats du 11 septembre 2001. Frappé par une fatwa depuis 1989, Rushdie voulait nous mettre en garde contre l’ambiguïté qu’il charrie. Une ambiguïté d’ailleurs illustrée par la définition du Larousse, qui parle à la fois d’hostilité envers l’«islam» et «les musulmans».

Rushdie s’en était expliqué en 2012 dans une entrevue au magazine Marianne. Il disait que s’il fallait évidemment condamner les mouvements qui s’en prenaient aux musulmans, il ne fallait pas céder aux tentatives de certains d’éviter toute critique de l’islam. «Ce n’est pas la même chose de défendre des individus et de défendre leurs idées en interdisant de les discuter, disait-il. L’islam n’est pas une race et l’idéologie n’est pas une catégorie ethnique.»

À l’opposé, on trouve en France comme au Québec des militants dont toute la carrière a été fondée sur cette ambiguïté et qui n’ont eu de cesse de l’entretenir et de l’approfondir. La plupart passent leur vie à inventer du racisme, car ils en vivent. C’est le cas de la nouvelle «représentante spéciale du Canada chargée de la lutte contre l’islamophobie», Amira Elghawaby, dont personne ne parlerait si elle n’avait multiplié les déclarations destinées à confondre la discrimination à l’égard des musulmans et la critique de l’islam. […] 

https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/780350/chronique-islamophobie

~~~

«Je dois avouer que j’ai moi-même des opinions négatives envers le christianisme, l’islam et toutes les autres religions.» Jean-François Lisée («I want to puke», Le devoir / 31 janvier 2023)

Et moi donc! Être athée ne signifie pas être raciste… c'est plutôt le contraire!  

~~~

Saviez-vous que «Un Québécois sur deux ne croit pas en Dieu»?

Stéphane Baillargeon, Le Devoir / 22 octobre 2021

Il y a maintenant autant d’athées que de croyants au Québec. Selon un sondage Léger-Le Devoir, à la question «Personnellement, croyez-vous en Dieu?», 51 % des Québécois ont répondu oui et 49 %, non. Chez les francophones du Canada et du Québec, la majorité de non-croyants est déjà atteinte.

https://www.ledevoir.com/societe/642084/l-adieu-a-dieu

Tous les écrits des grandes religions traditionnelles sont l'œuvre de rédacteurs misogynes. Et ce n'est pas le Mouvement #MeToo qui va régler le problème de la haine envers les femmes qui se répand comme la peste sur les réseaux sociaux – avec les incels et des antiféministes tels que Jean-Claude Rochefort reconnu coupable d'avoir fomenté la haine contre les femmes sur son blogue. Il avait fait l'apologie du tueur de l'École polytechnique de Montréal, "Saint-Marc Lépine". Il a été condamné à 12 mois de prison ferme. Au moins ça de gagné!

Examinez sérieusement vos croyances :

Pensez à quelque chose que vous croyez être vrai

1. Dans quelle mesure êtes-vous CERTAIN(E) que cette croyance est vraie? (0-100%)

2. Quelle est la SOURCE de cette croyance?

3. Quelles sont les RAISONS pour lesquelles vous croyez qu'elle est vraie?

4. Comment pourriez-vous DÉTERMINER si c'est vrai?

5. Comment pourriez-vous vous SENTIR si vous aviez tort?

6. Quelle preuve pourrait vous faire CHANGER d'avis?

La parole de Dieu, finale, infaillible et à jamais. Édition révisée!

Nos croyances ont un impact sur nos actions et nos décisions, mais nous ne pensons pas toujours à nous demander pourquoi nous croyons. Le plus souvent, nous croyons simplement ce que les autres autour de nous croient, ou ce qu'on nous a dit. Nous supposons simplement que c'est vrai (notre cerveau est paresseux et crédule).

Une fois qu'une croyance s'est formée, nous utilisons le biais de confirmation pour rechercher et favoriser les informations qui la soutiennent. Nous avons peut-être entendu une histoire vive ou émouvante. Il est même possible que nous ayons une expérience personnelle. Après tout, la meilleure façon de connaître une chose est de l'avoir vue ou vécue soi-même, n'est-ce pas?

En fait, non : nos expériences personnelles peuvent être très trompeuses. Leur faire confiance pour qu'elles nous disent la "vérité" est un excellent moyen d'être induit en erreur.

Cela ne nous empêche pas d'être confiants, cependant. Après tout, nous avons des «faits» et des «preuves» de notre côté! Et nous avons l'impression de savoir que nos convictions sont vraies. Ceux qui ne sont pas d'accord laissent leurs émotions prendre le pas sur la logique. […]

Source (anglais seulement) :

https://thinkingispower.com/the-power-of-questioning-our-beliefs/?fbclid=IwAR3hazUN40iJguNQqQYQmwCGI_7Ii9gydIk8wLCTcnlYG2mGQrNCQa1OkBM

Enfin, posez-vous cette simple question : sachant qu'avoir la foi, c'est accepter toute chose indémontrable comme un fait absolu, alors, avoir la foi est-il l'acte d'une personne raisonnable? La foi est un acte déraisonnable qui donne toujours lieu à des actes encore plus déraisonnables.

Ce n'est pas pour rien qu'on parle de «foi aveugle»; ce que toutes les religions et les sectes recommandent à leurs adeptes pour mieux contrôler... 

La Faucheuse Mitch McConnell

Le sénateur Mitch McConnell me fait penser à une vieille bonne femme grincheuse qui radote et ne cherche qu'à mettre des bâtons dans les roues. L'autre jour j'ai eu un flash : sa ressemble à la Maxine de John Wagner est criante. Certains internautes comparent aussi McConnell à Granny Clampett de la série Hillbillies, un archétype des habitants de la Bible Belt, héritage des Anglicans purs et durs qui ont fui l'Europe et envahi le sud des États-Unis (Southern Baptists). La “Bible Belt”, littéralement “la ceinture de la Bible”, est un terme fréquemment utilisé pour désigner la quinzaine d’États du sud des États-Unis, dont la population se réclame d’un protestantisme rigoriste, une forme de fondamentalisme chrétien.

Fascinant...

«On se demande ce que les États-Unis attendent pour envahir l'Alabama!»

McConnell est très âgé et passé date au plan des idées, des convictions et des croyances, notamment religieuses. Que voulez-vous il est né en Alabama et il est devenu le sénateur du Kentucky. Autrement dit, il gravite dans la Bible Belt avec tout ce que cela inclut d'ultra conservateur.

     On ne s'étonne donc pas que le baptiste forcené soit contre l'avortement, le mariage gay, le système de santé équitable, le contrôle des armes à feu, et bien d'autres choses qui amélioreraient la qualité de vie des Américains. En mai 2022 il a déclaré «qu'une interdiction totale de l'avortement était "possible"». Le vieux snoro n'est pas prêt d'abandonner la partie d'échecs, surtout qu'il a réussi à caser ses pions à la Cour suprême; le but ultime étant le mat. On mentionne une probable entente conclue entre Donald Trump, avide de pouvoir, et les fondamentalistes républicains, avides de contrôle religieux : «Donnez-moi votre soutien et je vous donnerai la Cour suprême». Ainsi fut-il, 80 % des évangélistes blancs ont voté pour Donald Trump.

     Dieu / famille / patrie. Dans le sud, la religion est une arme politique. En 1968, l'instrumentalisation de la religion par l’aile la plus extrémiste du parti républicain fut la stratégie principale de la campagne de Richard Nixon pendant l’élection présidentielle. Il profita des divisions raciales du pays ainsi que de la peur du changement pour rallier le sud à sa cause. Par la suite les aspirants à la présidence n'ont pas eu le choix d'adopter cette stratégie vu la croissance tentaculaire du fondamentalisme. «Aucun bon chrétien ne saurait voter démocrate». [Dans certains États du sud, les athées sont privés de certains droits. Sept États ont conservé dans leur Constitution des articles déclarant que les non-croyants sont inéligibles à de nombreuses fonctions d’intérêt public : Arkansas, Mississippi, Tennessee, Texas, les Caroline du Nord et du Sud, et le Maryland. Ce dernier étend l’interdiction aux jurés et témoins des procès.] Et voilà pour le pays qui se prétend le plus libre du monde!

«Quand les arguments sont basés sur la Bible, Dieu et le Jugement dernier, ça en dit long sur la crédibilité.» (Étienne Lareau)

Courte biographie de McConnell / Wikipédia

Addison Mitchell McConnell Jr., dit Mitch McConnell, né le 20 février 1942 à Sheffield (Alabama), est un homme politique américain, membre du Parti républicain. Il est élu sénateur du Kentucky au Congrès des États-Unis depuis 1985.

     Chef de la minorité républicaine au Sénat de 2007 à 2015, il devient chef de la majorité sénatoriale à partir de la 114e session du Congrès, succédant au démocrate Harry Reid. En 2020, il est à la fois le sénateur du Kentucky et le chef du groupe républicain au Sénat à la plus grande longévité.

Souvent accusé d'obstruction durant la présidence de Barack Obama, Mitch McConnell aide le président Donald Trump à nommer un nombre record de juges conservateurs entre 2017 et 2021.

     Bien que dans la minorité, McConnell utilise les moyens d'obstruction parlementaire (en anglais : filibuster) à sa disposition pour retarder les nominations de juges par Barack Obama, y compris pour des juges qui sont finalement confirmés à l'unanimité du Sénat. En effet, au Sénat, 60 sénateurs (sur 100) sont requis pour clôturer les débats sur une nomination; la minorité peut donc faire durer les débats avant qu'un vote ne soit finalement organisé. La même technique est utilisée par McConnell contre certaines nominations au sein de l'administration, provoquant de nombreuses vacances au sein des administrations et des cours de justice fédérales américaines. En réponse à ces blocages, le chef du groupe démocrate Harry Reid choisit de mettre fin à cette règle des 60 votes pour toutes les nominations, à l'exception de la Cour suprême. Pour la presse, McConnell devient le visage de l'obstruction parlementaire.

     Après les élections sénatoriales américaines de 2014, les républicains redeviennent majoritaires au Sénat et McConnell réalise son ambition de toujours, devenir chef de la majorité du Sénat. S'il annonce vouloir remettre le Sénat au travail, il poursuit l'obstruction. Durant les deux dernières années du mandat d'Obama, seuls 29 % des juges nommés par le président démocrate sont confirmés par le Sénat dirigé par McConnell. Lorsque Barack Obama quitte la Maison-Blanche en 2017, McConnell a créé une centaine de vacances de postes au sein de la justice fédérale, qui seront remplacées par Donald Trump. L'un des principaux exemples de cette opposition aux juges nommés par Obama est le cas Merrick Garland. En mars 2016, McConnell refuse d'organiser des auditions et un vote sur Garland, juge modéré nommé à la Cour suprême des États-Unis par Barack Obama après le décès du juge conservateur Antonin Scalia. S'agissant d'une année électorale, McConnell avance que c'est au futur président, élu en novembre, de choisir ce juge. Donald Trump choisira le remplaçant de Scalia, Neil Gorsuch, un juge conservateur.

     Malgré ses divergences avec Donald Trump, notamment sur le style, Mitch McConnell devient l'un des principaux alliés du président républicain à Washington. Son épouse, Elaine Chao, est d'ailleurs ministre des Transports sous Trump (2017-2021). [McConnell  rencontre Chao au début des années 1990. Ils se marient le 6 février 1993. Chao, dont la famille a fait fortune dans le transport de marchandises entre la Chine et les États-Unis, est également engagée en politique. Elle fut notamment secrétaire au Travail dans l'administration de George W. Bush (2001-2009).]

     Durant les deux premières années de la présidence de Donald Trump, les républicains contrôlent les deux chambres du Congrès des États-Unis. Malgré cela, le Sénat n'arrive pas à adopter l'abrogation de l'Obamacare, tendant la relation entre Trump et McConnell. Leur relation s'améliore par la suite, notamment pour le passage d'une importante réforme des impôts. Ces deux premières années sont également marquées par un nombre record de confirmations de juges, en raison des vacances organisées par McConnell sous Obama; la désignation de juges conservateurs est un des grands objectifs communs du président et du chef des sénateurs républicains.

     Les élections de 2018 voient les républicains conserver le Sénat, mais perdre la Chambre des représentants. Après la victoire des démocrates à la Chambre des représentants, McConnell refuse de soumettre à un vote de nombreux textes adoptés par la Chambre notamment en matière de droit de vote, de contrôle des armes à feu ou d'immigration. Il est alors surnommé la Faucheuse (Grim Reaper) par Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants, puis par la presse et par lui-même. En février 2020, McConnell confirme bloquer environ 400 propositions de lois votées par la chambre basse du Congrès, critiquant la «parade gauchiste» proposée par la Chambre des représentants.

Cartoonist: Dave Granlund. (Grim Reaper McConnell)

Lors de la procédure de destitution de Donald Trump durant l'hiver 2019-2020, Mitch McConnell fixe les règles du procès se tenant devant le Sénat. Avant le procès, il prévient qu'il ne sera pas un juge impartial et prédit un acquittement du président par sa majorité. Donald Trump est effectivement acquitté par le Sénat en février 2020. Son soutien au président lui permet d'améliorer sa popularité dans son État du Kentucky.

     Pendant les quatre années de l'administration de Donald Trump, McConnell fait confirmer plus de juges qu'aucun gouvernement fédéral depuis Jimmy Carter dans les années 1970. En juin 2020, les cours d'appel fédérales et les cours de district du pays ne comptent plus un seul siège vacant, une première depuis quatre décennies. Les juges confirmés par le Sénat sous Trump et McConnell sont davantage conservateurs, mais aussi plus blancs (à 85 % contre 64 % sous Obama) et masculins (à 76 % contre 58 % sous Obama). Ces nouveaux juges sont également relativement jeunes, souvent trentenaire ou quadragénaire, permettant aux républicains de rendre la justice plus conservatrice pour de nombreuses années, au grand dam des démocrates.

     Parmi les juges nommés par Trump et confirmés par le Sénat dirigé par McConnell figurent trois juges à la Cour suprême des États-Unis : Neil Gorsuch en 2017, Brett Kavanaugh à 2018 et Amy Coney Barrett en 2020. Cette dernière nomination est particulièrement décriée par le camp démocrate, qui pointe l'hypocrisie de McConnell : Barrett est confirmée par le Sénat en octobre 2020 à quelques jours de l'élection présidentielle, alors que McConnell avait refusé d'auditionner Merrick Garland en 2016, à huit mois de l'élection, pour laisser les électeurs choisir l'orientation prise par la Cour suprême. McConnell estime cependant que la situation est différente, puisqu'en 2016 le président et la majorité sénatoriale n'appartenaient pas au même parti.

     Malgré sa reconnaissance de la défaite de Donald Trump à la mi-décembre 2020, le Sénat dirigé par Mitch McConnell n'organise aucune audition des membres du gouvernement nommés par Joe Biden avant le 19 janvier 2021. Cette date est bien plus tardive que pour les précédentes administrations, intervenant la veille de la prise de fonction de Joe Biden, le 20 janvier.

     En janvier 2021, Mitch McConnell est reconduit sans opposition à la tête du groupe républicain au Sénat. Le groupe devient cependant minoritaire, en raison des victoires démocrates lors des élections sénatoriales (en particulier des victoires de Raphael Warnock et Jon Ossoff en Géorgie) et de la victoire démocrate à l'élection présidentielle, la vice-présidente Kamala Harris devenant en effet la voix décisive du Sénat qui comprend 50 républicains et 50 démocrates (dont deux indépendants siégeant aux côtés des démocrates).

Revendiquez la séparation de la religion et de la planète

La critique légitime des religions doit être protégée

Marie-Claude Girard, retraitée de la Commission canadienne des droits de la personne

Le Devoir / Libre opinion 15 avril 2022

Ottawa investira 85 millions sur quatre ans afin de lancer une nouvelle stratégie contre le racisme et un plan national de lutte contre la haine, pour notamment favoriser la pleine participation des minorités religieuses à la société canadienne, ainsi que 5,6 millions sur cinq ans pour appuyer le nouveau représentant spécial chargé de la lutte contre l’islamophobie.

S’ajoute à ces investissements la promesse du premier ministre Justin Trudeau d’adopter une loi pour contrer les discours haineux en ligne, notamment en renforçant le Code criminel. Aucun indice, cependant, d’une intention d’y abroger l’article 319 (3) b qui offre actuellement une protection au discours haineux qui porte préjudice à un groupe identifiable s’il est prononcé de bonne foi et fondé sur un texte religieux. Rappelons que les textes de plusieurs des grandes religions comportent des propos qui dénigrent ou prônent la haine contre les apostats, les athées ou agnostiques, les femmes, les homosexuels, voire certains groupes ethniques ou raciaux. Ainsi, légalement, s’ils se fondent sur un texte religieux, les croyants, contrairement à tous les autres, ont et continuent toujours d’avoir le droit d’exprimer des propos haineux.

Religion - Peur - Ignorance - Haine

Est-ce que ces quelques initiatives visent à faire taire la critique légitime des religions au Canada, comme c’est arrivé au Dr Sherif Emil? Rappelons que ce chirurgien pédiatre de l’Hôpital de Montréal pour enfants s’est fait accuser d’islamophobie pour avoir dénoncé l’utilisation d’une photo d’une fillette d’à peine cinq-six ans portant le hidjab en couverture du Journal de l’Association médicale canadienne en novembre 2021. Selon lui, l’utilisation de cette photo était malavisée et perpétuait une pratique souvent traumatisante et nuisible. Il faisait valoir que «le respect ne doit pas altérer le fait que le hidjab, le niqab et la burqa sont aussi des instruments d’oppression pour des millions de filles et de femmes dans le monde qui n’ont pas la possibilité de faire un choix». Le Conseil national des musulmans canadiens et le Conseil consultatif musulman du Canada avaient alors jugé qu’il s’agissait là d’islamophobie, réclamé avec succès des excuses de la part du journal et appelé à des sanctions contre le chirurgien pédiatrique.

La récente campagne #LetUsTalk lancée par la Canadienne Yasmine Mohammed et l’Américaine Masih Alinejad a aussi mis en relief le fait que les femmes occidentales de culture musulmane se font elles-mêmes accuser d’islamophobie lorsqu’elles racontent leurs histoires. Elles disent craindre l’idéologie islamiste ici même, en Occident. Quel sera l’impact de ces nouvelles initiatives fédérales sur la prise de parole de ces personnes?

Comme l’a si bien fait valoir Richard Malka, l’avocat de Charlie Hebdo, dans sa plaidoirie intitulée Le droit d’emmerder Dieu (Grasset, 2021) : «Renoncer à la libre critique des religions, renoncer aux caricatures de Mahomet, ce serait renoncer à notre histoire […] à l’esprit critique, à la raison, à un monde régi par les lois des hommes plutôt que par celles de Dieu. Ce serait renoncer à enseigner que l’homme est cousin du singe et ne provient pas d’un songe, renoncer aussi à ce que la Terre ne soit pas totalement ronde. Ce serait renoncer à considérer la femme comme l’égale d’un homme. Ce serait renoncer à ce que les homosexuels ne soient pas punis de mort après d’atroces supplices, et je précise que, curieusement, les 72 pays au monde où l’homosexualité reste une abomination sont à peu près les mêmes que ceux où le délit de blasphème continue à exister.»

Selon la Cour européenne des droits de l’homme, qui a régulièrement été appelée à se prononcer sur le sujet : «Ceux qui choisissent d’exercer la liberté de manifester leur religion, qu’ils le fassent en tant que membres d’une majorité ou d’une minorité religieuse, ne peuvent raisonnablement s’attendre à être exemptés de toute critique. Ils doivent tolérer et accepter le déni… Et même la propagation par d’autres de doctrines hostiles à leur foi.»

Espérons qu’Ottawa en tiendra compte et que ses initiatives n’auront pas pour effet de faire taire la critique des religions!

https://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/699780/libre-opinion-la-critique-legitime-des-religions-doit-etre-protegee

«Existe-t-il une voie spirituelle universelle? Je dis que chacun a son propre chemin de vie avec ses propres expériences. La spiritualité ne se pratique pas, elle se vit au quotidien… c'est pouvoir s'éveiller et évoluer en liberté, sans dépendre d'une structure, de rituels imposés, c'est être responsable et ne pas se rendre esclave et dépendant d'une institution humaine se substituant à nous. Être spirituel c'est voir au-delà des apparences, c'est croire que les possibilités sont infinies, c'est vivre à partir des élans de notre cœur, c'est être ouvert et bienveillant avec soi-même et les autres, c'est vivre pleinement l'instant présent et en toutes simplicité…» (Cnudde M.)

Si votre chemin est l'athéisme, empruntez-le; si vous n'aimez pas personne ne vous empêchera de retourner à la foi aveugle. Athéisme est synonyme de liberté, chaque vendredi est saint et personne n'est obligé de mourir.  

Je hais les rituels sanglants des chrétiens, des juifs et des musulmans offerts en sacrifice à «leur Dieu». C'est répugnant, ignoble, inutile. Dans ces trois religions monothéistes, les abattages d'agneaux tirent leur origine de l'histoire d'Abraham à qui Dieu avait demandé de sacrifier son fils. Même non-sens dans l'histoire de Jésus : Dieu avait demandé à son fils unique de se sacrifier pour sauver les humains de leurs péchés. Les religions sont des créations humaines toutes plus insensées les unes que les autres.

Le sinistre massacre des animaux

La notion de sacrifice lié à la commémoration de la Passion (vendredi saint) est appropriée pour aborder les holocaustes annuels d’agneaux lors de différentes fêtes religieuses :

• Pâque chrétienne  Un sous-produit de la Pâque juive, les chrétiens mangent de l'agneau acheté à l'épicerie… – au Québec, s’ajoute un massacre de porcs pour le perpétuel jambon de Pâques (voyez le tableau de l’article ‘Jusqu’où iront les véganes?’). Mais il est possible que le chocolat l'emporte sur toutes les autres consommations.

• Pâque juive – Pessah  … (Exode) Vous choisirez la bête d’après ce que chacun peut manger. Vous aurez une bête sans défaut, mâle, âgée d’un an. Vous la prendrez parmi les agneaux ou les chevreaux. Vous la garderez jusqu’au quatorzième jour de ce mois. Toute l’assemblée de la communauté d’Israël l’égorgera au crépuscule. On prendra du sang; on en mettra sur les deux montants et sur le linteau des maisons où on la mangera. On mangera la chair cette nuit-là.

• Fête musulmane – Aïd al-Adha*, qui ne coïncide pas avec les Pâques juive et chrétienne. L’abattage doit se faire par égorgement. Il n’est pas permis d’étourdir préalablement la victime ni de la tuer en lui tranchant la nuque car on estime que ces façons de faire empêcheraient l’animal de se vider complètement de son sang. Une partie de la bête sacrifiée doit être donnée.

Ces fêtes religieuses occasionnent une production et un abattage supplémentaires d’agneaux sans commune mesure : 

– 100 millions  d'agneaux sont sacrifiés en moyenne chaque année seulement pour la fête de Pâques.

 Image : Jo Frederiks

Leurs bourreaux auront sans doute une place VIP en enfer...

* L’Aïd al-Adha est un cas particulier. Cette fête est célébrée le dernier mois du calendrier musulman et coïncide avec la fin du pèlerinage annuel à La Mecque. Traditionnellement, chaque famille doit sacrifier un agneau ou un mouton pour commémorer le sauvetage du fils d'Abraham par Gabriel qui le remplaça par un animal au moment du sacrifice. La pratique de ce sacrifice à domicile est controversée dans certains pays occidentaux. […]

Article intégral : https://situationplanetaire.blogspot.com/2019/04/le-sinistre-massacre-des-agneaux.html

Si nous pouvions cultiver un minimum d’éthique et de bienveillance; si nous réfléchissions avant d’agir impulsivement; si nous pratiquions le principe qui recommande d’éviter le plus possible de faire souffrir les êtres sensibles (ce qui inclut les animaux), peut-être qu’il y aurait moins de cruauté, de corruption, d’exploitation, d’esclavage, de conflits, de désastres et de calamités, peut-être que globalement notre monde deviendrait plus hospitalier.

«La protection de l’animal c’est au fond le même combat que la protection de l’homme.» ~ Marguerite Yourcenar   

«L’homme se fait la main sur les animaux. Il nous est arrivé à tous de regarder avec horreur et dégoût les scènes d'exécution sur la place publique des peintures du Moyen Âge ou des gravures du XVIIe siècle. Il est arrivé aussi à beaucoup d'entre nous de passer vite, écoeurés, dans quelque petite ville d'Espagne ou d'Orient, devant la boucherie locale, avec ses mouches, ses carcasses encore chaudes, ses bêtes vivantes attachées et tremblantes en face des bêtes mortes, et le sang s'écoulant dans le ruisseau de la rue. Notre civilisation à nous est à cloisons étanches : elle nous protège de tels spectacles.» (M. Y.) Marguerite Yourcenar, adversaire de tous les dogmatismes, était pour la solidarité et la compassion entre les humains, contre la guerre, contre la torture, contre le racisme, pour le respect et la compassion envers nos frères les animaux, pour le respect envers les végétaux qu'elle appelle créatures végétales ou créatures vertes, pour le respect et la sauvegarde de la nature, contre le nucléaire, contre le productivisme, contre la consommation irresponsable. Elle qualifiait notre société de «société de consommation et de destruction».